O dilema

Leio "O Adolescente" de Fiódor Dostoyevski, escritor que considero ser um dos mais geniais de todos os tempos pela sua capacidade de tratar o ser humano exactamente como ele é, com todo o visco, com todo o asco, com toda a desumanidade que lhe é inerente. Confesso-me um anti-humanista. Nunca acreditei muito no valor do Homem e a verdade é que a vida é demasiado curta para ser moralmente kantiano. Não existe essa coisa a que o Immanuel resolveu um dia chamar boa vontade, pura e simplesmente, porque não há Homens intrinsecamente bons ao ponto de se submeterem a imperativos morais tão fortes que os desviassem de tudo o resto. Como tal, concordo com a primeira premissa da teoria do "Mito do bom selvagem", de Rousseau, que afirma de forma peremptória que o Homem é naturalmente mau. A segunda assemelha-se a uma mera utopia, ao querer fazer crer que este poderá tornar-se bom ao pisar ingenuamente os tapetes do castelo de cartas social. Mais fácil seria acreditar em Hobbes, quando este afirma que o Homem é naturalmente bom, mas piora em sociedade. Olhando a toda a volta, observando o que nos rodeia, é incontestável a maior validade, adquirida por comparação, do argumento hobbesiano.
Dostoyesvki demonstra a crueldade humana em toda a sua potência, bem como a astúcia, o desejo, a necessidade, a frieza racional e irracional da nossa espécie. Quem leu "Crime e Castigo" sabe do que falo. Mas será que o grande génio não tem em atenção as pequenas bondades inerentes ao próprio Homem? Sem dúvida. Mas sempre como consequência máxima do seu arrependimento. Ródia Romanovitch Raskólnikov é a prova escrita disso.
   O dilema afigura-se então intransponível. Devemos acreditar no Homem? Sem dúvida, mas sempre de uma forma empírica, tal como David Hume fazia, ao profetizar a impossibilidade do ocaso no dia seguinte. Devemos fazê-lo única e exclusivamente pela necessidade que advém do hábito. Hoje creio na bondade natural do Homem, sempre com a consciência que amanhã pode ter que observar a sua bestialidade. Mas será possível a Felicidade? Dificilmente, sobretudo se for tida em conta a natureza social do Homem. O hábito é um bom companheiro, mas não é fiel porque tem presa a si a corrente do tédio. Está inerente à condição humana a necessidade de relacionamento dentro da espécie e, muito frequentemente, fora dela. O objectivo é obter segurança, objectivo esse que levanta outra questão pertinente: será que alguém pretende essa segurança? Do meu ponto de vista, não. E assim se deita ao lixo meia hora de dissertação filosófica através da contradicção em que cai o mesmo que defende a teoria. Ah filosofia, filosofia, por quanto mais tempo irás tu enterrar-me?